中国城市，色彩如何苏醒（连线评论员）
对话人：
何鼎鼎 本报评论员
朱珉迕 解放日报评论员
何鼎鼎：最近，上海频频提到“城市色彩”，让人惊喜。为城市定色调，其实是个前沿话题。去年，《北京城市总体规划》提出要“充分汲取古都五色系统精髓，规范城市色彩使用”；而杭州则在2006年提出，城市未来主色调是“水墨淡彩”，随后又出台了具体的城市建筑色彩管理规定。但对于国内许多城市而言，色彩规划远没苏醒，不少城市在发展进程中丢失了色彩辨识度。
朱珉迕：城市是有色彩的，色彩影响甚至直接决定城市品质，这是许多世界名城的共识。是生活在粉墙黛瓦中，还是钢筋水泥里，气质不一样。很多年前，像伦敦、巴黎、罗马这样的大城和伯尔尼、威尼斯等小城，就先后推出明确的色彩导则。上世纪70年代前，日本东京一度吃过“色彩骚动”的亏，后来为了纠错，他们拿出了《东京色彩调查报告》，并带动日本许多城市推出了色彩导则。相比之下，中国城市的色彩意识来得似乎晚了一些。但能意识到色彩问题，也意味着城市规划和治理观念的进步。
何鼎鼎：170多年前，意大利都灵市政府就发布了“城市色彩图谱”，据说研究了近50年。与色彩较劲，是人们对一座城市的感情。想到两年前西湖边秋水山庄，因为经典灰色调在修缮中被涂成土黄，全城人民都“不高兴”了。西湖淡妆浓抹总相宜，但城市整体色彩已倒映人们心中，正说明整座城市审美的提升。
朱珉迕：需要明确的是，色彩规划本身不是简单的涂色，而是对城市特质、性格、文化传统、主体人群等因素系统深入考量的结果。现实语境下，特别要防止管理者简单从自身偏好出发，去搞“一刀切”“一言堂”。因为不少城市有过这样那样的教训——建筑物也好、街道布局也好，一眼望去千篇一律，似乎整齐，却毫无生气，而且破坏了应有的生活肌理。再追问下去，多半是某些基层政府部门甚至个别官员“长官意志”的产物。此风盛行，损害的恐怕不仅是审美，更是城市治理的生态。
但另一方面，管理者对城市又的确需要有色彩意识，尤其在一些特色区域的规划建设或调整中，应该有色彩设计的意识和导则。这不是要你直接替城市刷一种颜色，而是通过充分而有效的社会参与，让城市利益相关方，让管理者、专业人士和民间充分互动，形成一个经得起检验的、具有说服力的、真正体现城市品质和特色的导则。显然，这样“调色”的过程，也是谋求治理现代化的缩影。
何鼎鼎：能不能这么理解：色彩规划不同于色彩计划，而是应该充分融合统一城市的历史沿革、当代追求和大众审美；色彩规划也不等价于追求单一“主导色”，丰富的色彩同样可以和谐统一。北京的“五色”、上海石库门的青灰与砖红，苏杭渐变的“淡墨”，是给后来者提供的极好的发展依据。承前启后地确立城市的色彩导则，有利于一张蓝图绘到底。让城市既能承接历史文化和感情记忆，同时也为现代化发展保留特色，为城市增添独特魅力。
朱珉迕：是的，城市要有根脉。时代瞬息万变，能让根脉始终不断的，就是特有的不可复制的人文特质。强调色彩规划，而不是大手一挥、重起炉灶，本质上也是要保护和彰显人文特质，这是现代城市特别需要的敬畏之心。
至于怎么“着色”，也是一个面向未来的问题。精准地调出一个颜色不容易，着色也不是搞一个“色块”，而是要讲究“色系”“色谱”。像上海这样，瞄准卓越全球城市，正需要细微而精妙的拿捏，这也正是精细化管理的一个切口。对城市管理者来说，聚焦城市色彩，等于是给自己出难题，但答好这道题，对于城市中的其他精细化处理课题大有裨益。
《 人民日报 》（ 2018年04月23日 05 版）
