政府信息公开是现代政府的内在要求，是推进依法行政、打造阳光政府、提升政府公信力的重要举措。近年来，各地区、各部门自觉把做好政府信息公开工作摆上重要日程，我国政府信息公开取得了较大进展。在肯定成绩的同时，我们也应清醒地看到，各地区、各部门推进政府信息公开工作力度大小有别，信息公开工作发展还不平衡，离老百姓对政府信息公开的要求还有差距。

　　推进政府信息公开，不可能一蹴而就，也不可能开弓再收回头箭。这就需要各方努力，更需要媒体的加油鼓劲和监督鞭策。为此，本报特组织关注“政府信息公开”系列报道，敬请留意。

　　——编 者

　　根据国务院的部署,各省（区、市）政府要全面公开省本级“三公”经费。然而截至8月6日，已有18个省级政府在网站上公开了本级政府2013年度的“三公”经费预算,只有3个省份公布了2012年“三公”经费决算。

　　与中央部委的“三公”经费公开相比，省级政府的步伐显然滞后

　　当中央部门“三公”经费公开如火如荼地进行时，地方政府中行政级别最高的各省级政府，其“三公”经费公开情况如何，成为另一个关注的焦点。

　　7月26日，北京市公开了2012年“三公”经费决算。北京市在省级政府的“三公”经费公开中一向是“排头兵”。早在2011年，中央部门第一次公开“三公”经费时，北京市政府就紧跟这一步伐，在其网站上公布了市本级政府“三公”经费的2011年度预算和2010年度决算，同时还包含了各组成部门的“三公”经费。此后两年中，北京市继续大力推动“三公”经费公开，公开程度也越来越规范、越详细。

　　然而，这并不意味着“三公”经费公开已经在省级政府中全面铺开。从现有情况来看，省级政府的“三公”经费公开，并不理想。

　　据统计，截至8月6日，有18个省级政府在网站上公开了本级政府2013年度的“三公”经费预算，有5个省仅公开了个别组成部门的“三公”预算，还有8个省未公开本年度的“三公”经费。而公布了2012年“三公”经费决算的也只有北京、广西、陕西3个省份。

　　与中央部委的“三公”经费公开相比，省级政府的步伐显然要滞后。在公开的程度上，也不尽相同。有的省级政府仅公布了本级政府“三公”经费总数，而没有组成部门的“三公”经费；有的公开了部分组成部门的“三公”经费，却没有本级政府的总数；有的公开了“三公”经费的预算，却没有公开决算；有的针对公开的内容做了说明，而有的却仅公布了三个数字，让人不明所以。

　　今年4月，上海财经大学公共政策研究中心第五次推出《中国财政透明度报告》。报告首次对全国31个省级政府的“三公”经费公开情况作了调查评估。调查中，研究人员选择了办公厅、财政厅、发改委等30个重要的省级政府组成部门，作为每一个省级政府“三公”经费公开情况的评估对象。

　　评估结果显示，在31个省级政府中，有14个未公开“三公”经费，即这些省级政府的上述30个组成部门中，均未公开任何“三公”经费的信息。其他17个省级政府中，公开的程度也不尽相同。公开最多的是上海市，有29个部门公开了“三公”经费。而最少的省份中，只有1个部门进行了公开。公开内容上，预算公开的情况要优于决算公开。

　　省级“三公”经费公开做好了，才能带动下级政府的公开

　　7月10日，国务院办公厅印发了《当前政府信息公开重点工作安排》，对“三公”经费公开做了规定。其中，关于省级政府的内容是“各省（区、市）政府要全面公开省本级‘三公’经费，并指导督促省级以下政府加快‘三公’经费公开步伐，争取2015年之前实现全国市、县级政府全面公开‘三公’经费。”可见，省级政府的“三公”经费公开是中央政府规定的一项政府信息公开重点工作。

　　公开省级政府“三公”经费，有着举足轻重的作用。北京大学法学院副院长、公众参与研究与支持中心主任王锡锌认为，省级政府公开“三公”经费的意义在于其具有承上启下的功能。“‘三公’经费公开的推进力是自上而下的，层级越低，受到的阻力越大。而省级政府恰好处于一个关键节点。省级‘三公’经费公开做好了，可以带动下级政府的公开；做不好，则公开的力量就难以往下传递，不公开的阻力就会越来越大。”

　　中国社会科学院法学研究所研究员、宪法与行政法研究室主任周汉华则认为，“三公”经费公开作为财政信息公开的一部分，是推动整个财政信息公开的突破口，还可以作为倒逼公共财政体制改革的动力。

　　尽管省级政府公开“三公”经费的意义重大，但是从目前情况来看，依旧问题多多。除公开力度不足之外，周汉华认为，公共财政制度的不健全，导致了公开的不够细化。由于我国财政编制制度较为粗放，这也为进一步公开增加了难度。“例如公务接待费，难以与业务经费区分，存在灰色地带；公车费用使用情况没有具体说明；出国费用往往作为一种‘领导待遇’，而并无实际需要。”周汉华说。这些问题普遍存在于“三公”经费公开中，相对于各部委而言，省级政府此类问题则更为明显和突出。

　　在王锡锌看来，目前的省级政府“三公”经费公开，还存在如下问题：

　　“三公”经费公开的动力不足。由于“三公”经费往往与政府“公款吃喝”联系在一起，各省级政府的“三公”经费也容易被用于横向比较，较为敏感。各省级政府对公开更多的是持观望的态度，因而公开程度普遍不高。

　　“三公”经费公开的做法缺乏规范。从目前情况看，已经进行了“三公”经费公开的省级政府中，公开的做法和标准五花八门。公开不完整、不具体、不规范，容易使公众产生疑惑，也使得公开效果大打折扣。

　　问责机制的缺乏，导致公开力度欠缺。这是政府信息公开中存在的普遍问题，但由于省级政府“三公”经费的公开程度不够，使得这一问题更加凸显。

　　标准与问责是两大保证，公开的质量和实效值得关注

　　早在2012年5月，国务院办公厅就印发了《2012年政府信息公开重点工作安排》，其中规定“各省（区、市）政府要制订‘三公’经费公开时间表，争取在两年左右的时间内，实现省级政府全面公开‘三公’经费。”虽然省级政府“三公”经费公开从整体上看仍有待提高，但是现实中，已经有一些省级政府开展了积极有效的尝试。

　　除北京市外，其他的省级政府也进行了探索。上海、广东、陕西都曾在2011年公开了本级政府的“三公”经费，尽管不够全面完整，但仍具有重要意义。2012年，又有更多省级政府加入到“三公”经费公开的队伍中，这为地方政府公开“三公”经费开了一个好头。

　　“从省级政府的实践来看，‘三公’经费的公开并不存在技术上的难题，因此是否公开，取决于政府自身的态度与意愿。这实际上是一个推力与阻力的博弈过程。”王锡锌指出了省级政府“三公”经费公开的关键。

　　那么，在未来应当如何推动“三公”经费的公开？在王锡锌看来，标准与问责是推进“三公”经费公开的两大保证：

　　首先，标准明确让省级政府的公开更为规范。“中央政府要确定省级乃至地方政府公开‘三公’经费的标准，明确需要公开的内容，让省级政府在统一规范的框架下进行公开。明确了做法，公开的程度自然会提升。”在内容的完整性上，应当按照每一年度的《政府收支分类科目》进行细化公开。

　　其次，问责机制是公开的压力，也是动力。“在‘三公’经费的公开上，需要建立问责机制，通过责任追究来确保履行职责，也是一种有效手段。”

　　除此之外，公开的质量和实效也值得关注。一些省级政府公开了“三公”经费，虽然总数在降低，但是费用如何花，是否花在实处，依旧是公众关心的问题。有的部门超支了，公众希望了解超支的具体原因；有的部门公开了费用数字，却没有详细的用途，公众希望政府做出更细化的说明；有的部门公开了决算，却只是蜻蜓点水，公众则期待公开内容的全面和深化。

　　周汉华认为，要切实推动省级政府“三公”经费公开，就必须加强对内容的监督。“单纯强调‘三公’经费的公开并没有太大意义。公布的目的并不是让政府难堪，而是要让公众满意。公众更关心的是‘三公’经费如何使用。”他表示，公开是一个基本要求，而推进公开的广度和深度才是关键。例如，公务出国的标准是什么，公务接待每顿饭的花销、用餐人员情况如何，公务用车每一笔购车费和运行费是多少，都应当做出具体说明，让公众看清楚。