赠品虽免费，法律不免责(论法)
倪 弋
□商家的销售行为与附赠行为密不可分，商家理应对赠品与所售商品承担相同责任
买奶粉赠送奶瓶、买手机赠送保护壳……购买商品搭配赠品，已经成为众多商家普遍使用的营销策略。然而，一些商家却用假冒伪劣的“三无”产品作为赠品，并单方面声称：因赠品免费，所以不予“三包”，对于因赠品质量问题导致的后果，商家也概不负责。
现实中，这种现象遭到越来越多消费者的投诉。而遇到纠纷之时，消费者和商家往往各执一词——消费者要求维权索赔，商家却置之不理。赠品究竟是不是商品？一旦赠品出现问题，商家该不该以商品的标准来承担责任？
从市场逻辑上来说，“赠品”不同于一般意义上的“赠送”，其存在的基础建立在消费者购买商品的前提之上。因此，商家的销售行为与附赠行为密不可分，商家理应对赠品与所售商品承担相同责任。
从法律角度来看，相关法律规范也明确了赠品与商品具有同等的法律地位。2016年原国家工商行政管理总局发布的《流通领域商品质量监督管理办法》规定：“奖品、赠品等视同销售的商品”。2006年商务部发布的《零售商促销行为管理办法》规定：“零售商开展促销活动，不得降低促销商品（包括有奖销售的奖品、赠品）的质量和售后服务水平，不得将质量不合格的物品作为奖品、赠品”。可见，法律中的赠品跟商品一样，不仅都要求质量过关，还应确保售后服务有保障。
此外，我国合同法第一百九十一条规定：附义务的赠与，赠与的财产有瑕疵的，赠与人在附义务的限度内承担与出卖人相同的责任。尽管消费者没有对赠品支付价款，但因商家提供的赠品属于附购买义务的赠与，商家理应对赠品质量承担相应责任。因此，类似于某些商家声称的“因赠品免费，所以不予‘三包’”等说辞，实际上是违反法律规定的“霸王条款”。
然而，针对赠品的质量问题，消费者通过司法途径维权的例子并不多。究其原因，主要在于赠品的价值一般不大，而诉讼需投入的精力却较多，消费者往往不再较真儿。这就让一些商家对赠品质量更加视若无睹，对消费者的维权诉求更加置若罔闻。
整治“赠品免费即免责”的现象，需谋求形成合力，实现多方共治。消费者应多一些“据理力争”、少一些“忍气吞声”，运用法律手段维护自身权益。相关职能部门应根据相关法律法规，强化行政监管，加大对赠品质量监管力度，规范商家赠品促销行为。商家也应慎独自律，强化经营主体责任，杜绝以次充好、概不退换的赠品营销“套路”，多一些合法诚信经营、积极支持消费者维权的“真诚”。毕竟，“赠品”质量也关乎诚信建设、品牌建设，不能听之任之，影响良好的营商环境。
《 人民日报 》（ 2018年06月20日 19 版）
