“陪酒女”在公众认知中是一个在法律和道德层面都有负面色彩的职业，报道结尾还特地指出“陪酒女”可以在其从业场所的酒水销售中提成。这就有一种暗示作用：被害女性主动向李某某等人劝酒以牟利，这就有“勾引”的嫌疑了，而“勾引”正是“陪酒女”这类风尘女子擅长的。这样一来，原先的施暴者与被害者的关系就颠倒过来了，“被害者”其实是“勾引者”，而“勾引”是主动行为；李某某则像个迷途羔羊，上了别人的当，这样一来，施暴者俨然成了受害者；有罪错的是“陪酒女”，不是李某某。但是，身为律师，不可能不懂：“陪酒女”就可以被你随便欺侮吗？做了“陪酒女”，个人权利就不受法律保护了？即使是一般所称的卖淫女，对其强行，也是强奸，跟强奸一个“良家女子”没有什么区别。这个道理，如果律师懂而梦鸽不懂，梦鸽就会觉得这个律师换对了。

　　报道中有关“没有反抗”的那一段文字，让读者做起了填空题。先看原文：从酒吧离开时，女孩并没有反抗，李某某的朋友也就此分道扬镳。在到达酒店后，受害女孩没有明显反抗，且受害女孩“醉酒” 状态并不明显。

　　这样的行文，似乎省略了一些什么，在回避什么——女孩应该反抗谁？为什么要反抗？那个反抗对象对女孩做了什么？这才是事情的关键所在，越是关键，越要回避，于是就出现了这么一段闪烁其词、虚虚实实的文字。但是文字技巧再高超：也无法回避这些要害问题：当时，是谁强迫女孩离开酒吧？他或他们要把女孩强行带到何处？他或他们把女孩带到那里是想干什么？最终干了什么？

　　虽然，“陪酒女”不是一个好职业，但是，当一个“陪酒女”与一群无良青少年放在一起，更何况李某某涉嫌强奸已被公安部门调查认定，人们的同情会倾向哪一边，是无须多说的。如果“无罪辩护”想踩着“陪酒女”过河，想用污名化的手段挽回局面，估计胜算不大，反而更加暴露了某些人在道德上也完全破产了。

　　如果“无罪辩护”想踩着“陪酒女”过河，想用污名化的手段挽回局面，估计胜算不大。